https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/serie-israel-palestine-les-palestiniens

Pour moi ils abusent vraiment:

00 – 09

Le reportage commence par citer la déclaration d’indépendance de l’Etat de Palestine en 88 à Alger, donc une source partielle et apologétique, on commence par entendre la citation avant que sa source soit explicitée, explicitée mais pas recontextualisée. La vision positive de la Palestine sur elle-même commence avant même qu’on cite l’origine du texte qui est lu. Par ailleurs, si la Palestine existe depuis toujours, pourquoi une source de 1988 et pas une source antérieure ? Et si elle existe en territoire palestinien, pourquoi pas une source qui émanerait de son territoire ? Cette première source est problématique à tous les niveaux.

Question du journaliste : Depuis quand parle-t-on des palestiniens ? d’où vient le mot ?

Réponse : « on peut remonter jusqu’aux philistins, ces peuples de la mer dont on ne sait pas l’origine »

Donc, JP Filliu dit lui-même que les philistins sont non pas des peuples autochtones mais des « peuples de la mer », des colonisateurs. Par ailleurs, il ne dit pas que les philistins sont les ancêtres des Palestiniens et il a bien raison de ne pas le dire parce que ce n’est pas le cas. Mais alors en quoi répond-il à la question ? Il apparait de son discours que les Philistins qui ne sont pas des Palestiniens ne sont pas un peuple autochtone… Mais en revanche, comme il dit tout cela dans le cadre de cette question, il donne l’impression du contraire. Journaliste : « d’où viennent les palestiniens ? » Réponse : « Les philistins sont là déjà au temps de la bible » !!!!!

« l’Empire romains qui établit une province de Palestine » :

en quoi cette source est pertinente ? Une province est une unité politique, elle ne parle pas de l’existence d’un peuple palestinien. Les romains sont en pleine lutte contre les juifs, leur décision politique de nommer cette région ainsi est donc orientée vers la destruction de leurs ennemis, les juifs. Par contre, on sait que les juifs sont bien présents à cette époque, tellement présent que les romains les trouvent dangereux. Et en quoi une fois de plus le lien est-il fait avec les Palestiniens actuels ?

« et puis cette dénomination de Palestine, le fait que les habitants sont appelés les palestiniens…

On a vu que ces habitants sont appelés palestiniens à la suite de la décision de l’Empire romain de l’appeler palestine. Ce n’est pas : il y a des palestiniens donc ils décident d’appeler leur pays palestine. C’est : les romains décident d’appeler cette terre palestine et les habitants palestiniens donc tout le monde finit par employer ces mots. Par ailleurs, JP Filliu omet de rappeler que ces « palestiniens » sont aussi juifs puisque des juifs vivent sur ce territoire >>> elle va être reprise et j’insiste reprise elle n’est pas née avec l’islam <<< sous-entendu : bien avant l’islam, d’une source plus crédible. Mais en fait elle est née du fait de la politique romaine, pas plus crédible donc c’est pas honnête de dire j’insiste>>> lors de la conquête arabe de ce territoire <<< donc les arabes sont des conquérants, je n’ai pas compris, je croyais que les Palestiniens qui sont arabes étaient des autochtones ? il faut se décider. De plus la source serait les arabes qui en fait d’ailleurs ne font que reprendre une nomenclature existante qui ne prouve rien>>>, division administrative <<<donc pas peuple>>>.

Puis ils parlent d’Alexandre le grand à Gaza

Pourtant, le lien de « peuple » entre les habitants de l’époque et les palestiniens d’aujourd’hui n’est toujours pas démontré, il raconte une histoire héroïque édifiante à l’époque d’Alexandre le Grand en mode récit mythique de façon hors sujet, il continue d’utiliser le nom de palestine qui est une unité géographique pour masquer qu’il ne parle pas du peuple palestinien,

Il dit que tout le monde dit que Napoléon aurait donné la Palestine aux juifs

Personnellement je n’avais jamais entendu cela, je l’ai retrouvé sur le site du criff à l’instant en cherchant, or je ne suis pas totalement ignorante donc apparemment tout le monde ne le dit pas…

Il dit que c’est faux, que c’est une infox

Et c’est effectivement une infox, mais il ne dit pas que d’autres historiens et sources juives également disent également que c’est une infox. Il ne cite que les sources juives problématique et les présente comme dominantes, cela introduit ce qu’il va dire dans un instant  de la « propagande sioniste ». Le sujet, je le rappelle, est « comprendre les Palestiniens ». Il continue :

« l’idée qu’il fallait faire refleurir le désert dans une terre totalement désolée, idée qui est au cœur de la propagande sioniste…

1-Hors sujet le sujet c’est les palestiniens, il est donc problématique de glisser au passage le mot sionisme associé au mot propagande, 2-trop général quelle propagande sioniste ? qui exactement dans la propagande sioniste ? 3- parcellaire : il existe peut-être une propagande sioniste mais aussi des historiens israéliens, cela donne l’impression que tout ce qu’il y a en israel c’est de la propagande 4 – faux : Gaza était peut-être une oasis si il le dit, mais cela ne dit rien des terres sur lesquelles les juifs et juives étaient installées, marais, déserts rocailleux… Et sinon, selon moi, les oasis sont dans le désert donc il y avait aussi du désert, non ?

« … ne résiste pas plus à l’examen que l’idée qu’il y avait une terre sans peuple pour un peuple sans terre, puisque la Palestine était relativement densément peuplée dés cette époque…

« … arabophone donc arabe… »

Il m’a reperdue… Les palestiniens sont bien arabes donc si ce n’étaient pas des arabes ce n’étaient pas des Palestiniens ? Par ailleurs, une fois de plus, il invisibilise la minorité juive.

Cliquer pour accéder à –3_Proclamation_Napoleon.pdf